кандидат экономических наук, доцент, экономический факультет, кафедра политической экономии
PhD in economics, Associate Professor, Faculty of Economics, Department of Political Economy
Современный мир вступил в сложную и весьма противоречивую эпоху смены экономических систем, что отчетливо просматривается во множестве новых явлений. Материальными основами такой смены выступают завершение в развитых странах индустриализации и вступление в качественно новый этап в развитии производительных сил, основы которого закладываются освоением технологий Четвертой промышленной революции. Сменой систем разрешается достигшее критического уровня фундаментальное противоречие капитализма, в трактовке автора на стороне производительных сил представшего экологическим кризисом, на стороне производственных отношений – глубоким социальным неравенством, что свидетельствует об исчерпании потенциала их органического единства как индустриальнокапиталистического. В эпоху смены экономических систем уместно задать вопрос о востребованности прогнозов классиков относительно будущего капитализма, а таковых в их научном наследии два. Первый из них, получивший широкое признание, – коммунистический, изложенный К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте коммунистической партии», опубликованном в 1848 г., в последующий период вошедшем в научный обиход как социалистический, и напротив преданный полному забвению прогноз К. Маркса о «преобразовании капиталистического способа производства в ассоциированный», изложенный им весьма лаконично, но четко и однозначно в третьем томе «Капитала». Марксистами всех последующих поколений был подхвачен первый прогноз, вопреки ожиданиям классиков, так и не состоявшийся не только в годы периодически повторяющихся среднесрочных кризисов, как они полагали, но и в течение всей последующей истории капитализма развитых стран. Совершенно неожиданно революция свершилась в полуфеодальной России, но и в ней век социализма оказался краткосрочным, однако причины его скоротечной гибели российской экономической наукой не вполне осознаны и поныне, а потому однозначного толкования не получили. И напротив, состоялся второй прогноз. Такое преобразование капитализм претерпел в процессе освоения им второй и третьей промышленных революций, действительно приняв облик ассоциированного способа производства в процессе эволюции индивидуальной частной собственности в частные формы ассоциированной. Высшей в их числе по масштабам ассоциации предстала акционерная, поглотившая экономическое пространство в сфере материального производства, сформировав в ней мощный корпоративный сектор. Попытаемся разобраться, насколько востребованным может оказаться социалистический прогноз в современных условиях, в условиях устойчивого наращивания государственной собственности, упраздняющей имманентную капитализму монополию частных форм собственности, но тем самым и капитализм как таковой. Не обретает ли новый способ производства облик коммунистического, каким трактовали его классики?
The modern world has entered a complex controversial era of changing economic systems, clearly visible in a variety of new phenomena. These include the completion of industrialization in developed countries with the development of the third industrial revolution and the entry into the era of technology development of the Fourth industrial revolution. Such a change resolves the fundamental contradiction of capitalism that has reached a critical level, in the author's interpretation, on the side of the productive forces acting as an environmental crisis, on the side of industrial relations – inequality in income and property. In the era of changing economic systems, it is appropriate to ask a question about the relevance of classical forecasts regarding the future of capitalism, and there are two such in their scientific heritage. The first of them is the well–known socialist one, set out in the Manifesto of the Communist Party, published in 1848, and, on the contrary, the forecast about the «transformation of the capitalist mode of production into an associated one,» which Marx outlined very succinctly, but clearly and unambiguously in the third volume of Capital. The followers of the classics picked up the first forecast, contrary to their expectations, which never took place in the history of capitalism in developed countries, addressed directly to them by the classics, but implemented in semi-feudal Russia. However, the age of socialism turned out to be short-lived in it, but the reasons for its fleeting death are not fully realized to this day. And on the contrary, the second forecast took place: capitalism underwent such a transformation at the stage of mastering the second industrial revolution and even more – the third. Let's try to figure out how popular a socialist forecast can be in modern conditions. This is also relevant in view of the steady increase in state ownership, which abolishes the monopoly of private ownership forms inherent in capitalism and contributes to the increasing role of the state as a macroeconomic entity.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.