Реалистичность модели индивидуального выбора имеет значение: о наказании за картель

Уголовное преследование за монополистическую деятельностью в форме картелизации рынка – наиболее чувствительный инструмент для физических лиц, который может оказывать как серьезное сдерживающее влияние, так и ограничивать благотворное для общественного благосостояния поведение. В работе рассмотрены теоретико-экономические аспекты вопроса о выборе режима антимонопольного принуждения в связи обсуждением проектируемых изменений и применением норм ст. 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывающем возможные различия между организацией, заключением картельного соглашения и участия в нем. Показано, что существуют различные варианты соотношения между концепцией заключения и участия в соглашении, в том числе антиконкурентном. Однако для этого требуется применение реалистичных предпосылок относительно поведения индивидов. На основе используемых в экономической науке принципа методологического индивидуализма и концепции ограниченной рациональности продемонстрированы ограничения на проецирование соотношения заключения и участия в соглашении для юридических лиц (хозяйствующих субъектов) на действия физических лиц. Практические вопросы проектирования уголовного наказания за картели рассмотрены с учетом различных правовых концепций, включая форму и виды вины, а также на основе сравнения с другими статьями Уголовного кодекса, предусматривающими наказание за коллективные противоправные действия. В связи с проблемой воспроизводства негостеприимной традиции в российском антитрасте выявлены риски объективного вменения (риски ошибок I рода) и недостаточного наказания организатора картеля (риски ошибок II рода) в случае недооценки значения экономических концепций, основанных на принципе методологического индивидуализма и предпосылке об ограниченной рациональности индивидов.

1. Авдашева С. Б., Макаров А. В. Оценка эффектов при запрете антиконкурентных соглашений: решения арбитражных судов // Вопросы государственного и муниципального управ-ления. 2017. № 3. С. 51–71.

2. Авдашева С., Шаститко А. Экономика уголовных санкций за нарушение антимонопольного законодательства // Вопросы экономики. 2010. № 1. С. 129–142.

3. Виденькина Ж. В. Ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем: Научно-практическое пособие. М.: Юриспруденция, 2014.

4. Илалутдинов А. И. Структура нормы права и первичные правовые средства: вопросы соотношения // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. Т. 6. № 1. С. 207–211.

5. Кобринский Н. Е., Майминас Е. З., Смирнов А. Д. Экономическая кибернетика. М.: Экономика, 1982.

6. Павлова Н. С., Шаститко А. Е. Эффекты «негостеприимной традиции» в антитрасте: деятельное раскаяние против соглашений о кооперации? // Вопросы экономики. 2014. № 3. С. 62–85.

7. Познер Р. А. Экономический анализ права: В 2 т. СПб.: Экономическая школа, 2004.

8. Семенихин В. В. Ответственность организаций и их руководителей: 5-е изд., перераб. и доп. М.: Гроссмедиа, Росбух, 2018.

9. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

10. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории СПб: Изд. дом СПбГУ, 2005.

11. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003. С. 253–256.

12. Шаститко А. Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. 2013. Т. 11. № 4. С. 31–56.

13. Шаститко А. Е. Нужно ли в антитрасте правило «Минус одна восьмая за комплаенс»? // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. № 1. С. 38–59.

14. Шаститко А. Е. Ошибки I и II рода в экономических обменах с участием третьей стороны-гаранта // Журнал Новой экономической ассоциации. 2011. № 10. С. 125–148.

15. Шаститко А. Е. Участие в картеле, заключение картеля – какая разница? // Актуальные вопросы конкурентного права: современные тенденции и перспективы развития / Отв. ред. М. А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2020. С. 141–148.

16. Шаститко А., Голованова С. Вопросы конкуренции в закупках капиталоемкой продукции крупным потребителем (уроки одного антимонопольного дела) // Экономическая поли-тика. 2014. Т. 9. № 1. С. 67–89.

17. Шаститко А.Е., Дозмаров К.В. Уголовное право в антитрасте – хорошее место для встречи права и экономики // Закон. М.: Закон. № 9, 2020. С. 141-150.

18. Шишко И. В., Деревягина О. Е. Преступное ограничение конкуренции (часть 1 статьи 178 УК РФ): признаки объективной стороны // Всероссийский криминологический журнал. 2017. Т. 11. № 3. С. 551–561.

19. Becker G. Crime and Punishment: An Economic Approach // Journal of Political Economy. 1968. Vol. 76. No 2. P. 169–217.

20. Easterbrook F. H. The Limits of Antitrust // Texas Law Review. 1984. Vol. 63. No 1. P. 1-40.

21. Fisse B. Corporations, Crime and Accountability // Current Issues in Criminal Justice. 1995. Vol. 6. No 3. P. 378–386.

22. Friedman М. The Methodology of Positive Economics // Friedman M. Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press. 1966. P. 3–43.

23. Korobkin R. B., Ulen T. S. Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics // California Law Review. 2000. Vol. 88. No 4. P. 1051–1144.

24. Luz R. D., Spagnolo G. Leniency, Collusion, Corruption, and Whistleblowing // Journal of Competition Law & Economics. 2017. Vol. 13. No 4. P. 729–766.

25. Shastitko A., Ménard C. Discrete Institutional Alternatives: Theoretical and Policy Issues (Celebrating the 80th Anniversary of Ronald Coase’s “Nature of the Firm”) // Russian Journal of Economics. 2017. Vol. 3. No 2. P. 200–220.

26. Whelan P. The Criminalization of European Cartel Enforcement: Theoretical, Legal, and Practical Challenges. Oxford: Oxford University Press, 2014.