Эффекты ошибок I и II рода в правоприменении
https://doi.org/10.38050/2078-3809-2018-10-4-77-98
Аннотация
В статье рассмотрены подходы к определению ошибок I и II рода, диагностике их возникновения, оценке последствий их возникновения. Представлен обзор методов оценки вероятности совершения ошибок I и II рода в правоприменении. На основе опроса об уверенности респондентов в качестве работы судебной системы в Российской Федерации и некоторых странах ОЭСР проведён сравнительный анализ качества судебной системы. Проанализирована судебная статистика по статье 160 УК РФ на предмет возможного совершения ошибок I и II рода. На примере судопроизводства по данной статье показано, как можно обнаружить некоторые судебные ошибки при помощи анализа протоколов заседаний суда. Предлагаются меры по улучшению качества судопроизводства. Авторы приходят к выводу, что в России существует потенциал для улучшения качества работы судебной системы.
Об авторах
Е. Н. Зельницкая
МГУ имени М.В. Ломоносова
Россия
Россия
Зельницкая Елизавета Николаевна, студент магистратуры, экономический факультет
г. Москва
А. М. Литовченко
МГУ имени М.В. Ломоносова
Россия
Россия
Литовченко Алексей Михайлович, студент магистратуры, экономический факультет
г. Москва
А. А. Москалева
МГУ имени М.В. Ломоносова
Россия
Россия
Москалева Александра Андреевна, студент магистратуры, экономический факультет
г. Москва
Список литературы
1. Авдашева, С. Б., & Крючкова, П. В. (2013). Почему издержки на контроль растут, а законы соблюдаются все хуже. Всероссийский экономический журнал ЭКО, (4 (466)).
2. Волков В. Обвинительный уклон в России: о чём говорит статистика. // Сайт РАПСИ. Режим доступа: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20170712/279316959.html. Просмотрено: 19.04.19.
3. Волков В.В., Григорьев И., Дмитриева А., Моисеева Е., Четверикова И. (2013). Правоохранительная деятельность в России: структура, функционирование, пути реформирования. СПб.: ИПП при ЕУ СПб.
4. Михайлов, А. (2019). Сравнительное правоведение: судебная власть в правовой системе Англии 2-е изд. Учебное пособие для бакалавриата и магистратуры. Litres.
5. Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права. / Под ред. Волкова, В. В. Статут. 2012.
6. Поздняков, М.Л. (2014). Суд и правоохранительная система–политика отмены оправдательных приговоров.
7. Статистический обзор Верховного Суда РФ. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Режим доступа: http://www.cdep.ru. http://www.cdep.ru/index.php?id=79. Просмотрено: 03.05.2019.
8. Судебные и нормативные акты РФ. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/. Просмотрено: 04.03.19.
9. Шаститко, А. Е. (2011). Ошибки I и II рода в экономических обменах с участием третьей стороны-гаранта. Журнал Новой экономической ассоциации, (10), 125-148.
10. Шаститко, А.Е. (2013). Экономические эффекты ошибок в правоприменении и правоустановлении. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС.
11. Acemoglu D., Robinson J. (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. Crown Publishers (New York). 571 p.,
12. Alesina, A., & La Ferrara, E. (2014). A test of racial bias in capital sentencing. American Economic Review, 104(11), 3397-3433;
13. Becker, G. (1968). Crime and punishment: an economic approach. Journal of Political Economy, 76, 169–217;
14. Bisso, J. C., & Choi, A. H. (2008). Optimal agency contracts: The effect of vicarious liability and judicial error. International Review of Law and Economics, 28(3), 166-174;
15. Boyer, M., & Porrini, D. (2011). The impact of court errors on liability sharing and safety regulation for environmental/industrial accidents. International review of law and economics, 31(1), 21-29;
16. Brennan, G., Güth, W., & Kliemt, H. (2003). Trust in the Shadow of the Courts. Journal of Institutional and Theoretical Economics JITE, 159(1), 16-36;
17. Christmann, R. (2014). No Judge, No Job! Court errors and the contingent labor contract. European journal of law and economics, 38(3), 409-429;
18. Demougin, D., & Fluet, C. (2005). Deterrence versus judicial error: A comparative view of standards of proof. Journal of Institutional and Theoretical Economics JITE, 161(2), 193-206;
19. Eurostat. Mode of access: http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=crim_crt_per&lang=en
20. Feess, E., Schildberg-Hörisch, H., Schramm, M., & Wohlschlegel, A. (2018). The impact of fine size and uncertainty on punishment and deterrence: Theory and evidence from the laboratory. Journal of Economic Behavior & Organization, 149, 58-73;
21. Fluet, C. (2010). L’économie de la preuve judiciaire. L'Actualité économique, 86(4), 451-486;
22. Fon, V., & Schäfer, H. B. (2007). State liability for wrongful conviction: Incentive effects on crime levels. Journal of Institutional and Theoretical Economics JITE, 163(2), 269-284;
23. Freyens, B. P., & Gong, X. (2017). Judicial decision making under changing legal standards: The case of dismissal arbitration. Journal of Economic Behavior & Organization, 133, 108-126;
24. Garoupa, N., & Rizzolli, M. (2012). Wrongful convictions do lower deterrence. Journal of Institutional and Theoretical Economics JITE, 168(2), 224-231;
25. Helland, E., & Raviv, Y. (2008). The optimal jury size when jury deliberation follows a random walk. Public Choice, 134(3-4), 255-262;
26. Hofstede G., Hofstede G.J., Minkov M. (2010). Cultures and organizations: software of the mind, third edition. Mc Graw Hill.
27. Huang, C. C., Chang, J. J., & Lai, C. C. (2009). Employment effect of dismissal pay in the presence of judicial mistakes. International Review of Law and Economics, 29(1), 38-45;
28. Kaplow, L. (2011). On the optimal burden of proof. Journal of Political Economy, 119(6), 1104-1140;
29. Lang, M. (2017). Legal uncertainty as a welfare enhancing screen. European Economic Review, 91, 274-289.
30. List of Countries by GDP (nominal) per capita. StatisticsTimes.com. Mode of access: http://statisticstimes.com/economy/countries-by-gdp-capita.php.
31. Markussen, T., Putterman, L., & Tyran, J. R. (2016). Judicial error and cooperation. European Economic Review, 89, 372-388.
32. Mungan, M. C. (2011). A utilitarian justification for heightened standards of proof in criminal trials. Journal of Institutional and Theoretical Economics JITE, 167(2), 352-370.
33. Nance, D. A., & Morris, S. B. (2005). Juror understanding of DNA evidence: An empirical assessment of presentation formats for trace evidence with a relatively small random-match probability. The Journal of Legal Studies, 34(2), 395-444.
34. Persson, M., & Siven, C. H. (2007). The Becker Paradox and Type I versus Type II errors in the economics of crime. International Economic Review, 48(1), 211-233.
35. Png, I. (1986). Optimal Subsidies and Damages in the Presence of Judicial Error. International Review of Law and Economics (1986), 6, 101-105.
36. Polinsky, A., & Shavell, S. (1989). Legal Error, Litigation, and the Incentive to Obey the Law. Journal of Law, Economics, & Organization, 5(1), 99-108.
37. Rizzolli, M., & Saraceno, M. (2013). Better that ten guilty persons escape: punishment costs explain the standard of evidence. Public Choice, 155(3-4), 395-411.
38. Rizzolli, M., & Stanca, L. (2012). Judicial errors and crime deterrence: theory and experimental evidence. The Journal of Law and Economics, 55(2), 311-338.
39. Solomon, P. H. (2015). Understanding Russia’s Low Rate of Acquittal: Pretrial Screening and the Problem of Accusatorial Bias. Review of Central and East European Law, 40(1), 1-30.
40. Sonnemans, J., & van Dijk, F. (2011). Errors in judicial decisions: experimental results. The Journal of Law, Economics, & Organization, 28(4), 687-716.
41. Van Dijk, F., Sonnemans, J., & Bauw, E. (2014). Judicial error by groups and individuals. Journal of Economic Behavior & Organization, 108, 224-235.
42. World Values Survey site. http://www.worldvaluessurvey.org.
43. Zhu, T., & Zhang, J. (2000). Verifiability, incomplete contracts and dispute resolution. European Journal of Law and Economics, 9, 281–290.
44. http://enforce.spb.ru/images/Knorre_Drug_crimes_in_Russia.pdf
Рецензия
Для цитирования:
Зельницкая Е.Н., Литовченко А.М., Москалева А.А. Эффекты ошибок I и II рода в правоприменении. Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. 2018;10(4):77-89. https://doi.org/10.38050/2078-3809-2018-10-4-77-98
For citation:
Zelnitskaya E.N., Litovchenko A.M., Moskaleva A.A. I and II Type Errors Effects in Law Enforcement. Scientific Research of Faculty of Economics. Electronic Journal. 2018;10(4):77-89. (In Russ.) https://doi.org/10.38050/2078-3809-2018-10-4-77-98
Просмотров:
536
Послать статью по эл. почте 